BUNDESGERICHTSHOF
BESCHLUSS
XIIZB463/13
vom
10.Dezember 2014
inder Personenstandssache
Nachschlagewerk: ja
BGHZ: ja
BGHR: ja
BGB§1591;FamFG§§108Abs.1,109Abs.1Nr. 4
a) EineausländischeGerichtsentscheidung,diedieFeststellungderrechtlichen Verwandtschaftenthält,istimGegensatz zurbloßenRegistrierungdesVer- wandtschaftsverhältnissesderAnerkennungzugänglich.
b) BeiderPrüfung,obdieEntscheidunggegendenordrepublicverstößt,sind auch die vonderEuropäischenMenschenrechtskonventionverbürgtenMen- schenrechtezuberücksichtigen.
c) AlleinausdemUmstand,dasseineausländischeEntscheidungimFallder LeihmutterschaftdierechtlicheElternschaftzudemKindden Wunscheltern zuweist,folgtjedenfalls dannkeinVerstoßgegendenordrepublic,wennein Wunschelternteil- imUnterschiedzurLeihmutter-mitdemKindgenetisch verwandtist.
d)Nichtsanderesergibtsichdaraus,dassdie Elternstellungnebendemgeneti- schenVater auchdesseneingetragenemLebenspartner zugewiesenwird.
BGH,Beschlussvom 10.Dezember 2014-XIIZB463/13- KammergerichtBerlin
AGSchöneberg
DerXII.ZivilsenatdesBundesgerichtshofshatam10.Dezember2014durch den Vorsitzenden Richter Dose und die Richter Dr.Klinkhammer, Schilling, Dr.Nedden-Boeger undGuhling
beschlossen:
AufdieRechtsbeschwerdedes betroffenenKindes undder weite- renBeteiligtenzu1und2wirdderBeschlussdes1.Zivilsenats des KammergerichtsinBerlinvom1.August2013aufgehoben.
Aufdie BeschwerdedesbetroffenenKindesundderweiteren Beteiligtenzu1und 2wirdderBeschlussdesAmtsgerichts Schönebergvom25. Oktober 2012aufgehoben. Das Standesamt wirdangewiesen,die GeburtdesbetroffenenKindesmitderMaß- gabeimGeburtenregistereinzutragen, dassdas Kinddasge- meinschaftlicheKindderweiterenBeteiligtenzu1und2ist.
DieEntscheidungergehtgerichtsgebührenfrei.DieweitereBetei- ligtezu3hat die außergerichtlichenKostendes betroffenenKin- des undder weiterenBeteiligtenzu1 und2 zuerstatten.
Wert: 5.000 €
Gründe:
A.
1 GegenstanddesVerfahrensistdieNachbeurkundungderGeburtdes betroffenenKindes,dasinKaliforniengeborenwurde.DieBeteiligtenzu1(geb.
1963)undzu2(geb. 1964)sindeingetrageneLebenspartner.Siesinddeut- scheStaatsangehörigemit WohnsitzinBerlin.DieBeteiligtezu3istdieSe- natsverwaltungfürInneresundSportdesLandesBerlinalsAufsichtsbehörde desStandesamts.
2 ImAugust2010vereinbarten diebeidenLebenspartner ineinemmit Frau J.(imFolgenden:Leihmutter)inKalifornienabgeschlossenenLeihmutter- schaftsvertrag,dass diesefürsieKinderaustragensolleunddieLebenspartner diealleinigengesetzlichenElternseinsollten.DieKinder solltenmitSpermien desBeteiligtenzu1undanonymgespendeten Eizellengezeugtwerden.Im September2010wurdenaufdiese WeisegezeugteEmbryosindieGebärmut- terderLeihmuttereingebracht,und eswurdeeineZwillingsschwangerschaft bestätigt.ImDezember 2010erkannteder Beteiligtezu1mitZustimmung der LeihmuttervordemdeutschenGeneralkonsulatinSanFrancisco dieVater- schaftzuden erwartetenZwillingenan.Zugleichgabenerunddie Leihmutter Sorgeerklärungenab.
3 Am6.April2011ergingaufAntragderLebenspartnereinUrteildesSu- periorCourtoftheStateofCalifornia,County ofPlacer(imFolgenden:Superior Court).DanachsinddieLebenspartnerdie ElterndervonderLeihmutterzwi- schendem16. September2010unddem16.Juli2011zugebärendenKinder, nichtaber dieLeihmutter.
4 Nachdemesinder30.SchwangerschaftswochezueinemSpontanabort einesder Zwillingegekommenwar,wurdeimMai 2011inCarmichael,Kalifor- nien, dasbetroffeneKindgeboren.DasKindwurdedenLebenspartnern über- geben,diemitihmimJuni2011nachBerlinreisten,woesseitdemgemeldet ist.
5 DieLebenspartnerunddasdurchsievertreteneKindhabenvordem StandesamtdieNachbeurkundung derAuslandsgeburtbeantragt. DasStan- desamthat denAntragabgelehnt.DerAntrag,dasStandesamtzurEintragung anzuweisen,ist in beiden Vorinstanzen erfolglosgeblieben.DieLebenspartner unddasKindhabendiezugelasseneRechtsbeschwerdeeingelegt, mitwelcher sieihrenAntragaufBeurkundungderGeburtdesKindesmitderMaßgabe, dass dieses gemeinschaftliches Kindder Lebenspartner ist,weiterverfolgen.
B.
6 DieRechtsbeschwerdehatErfolg.
I.
7 NachAuffassungdesBeschwerdegerichts,dessenEntscheidunginStAZ
2013,348veröffentlichtist,hatdasStandesamtdieNachbeurkundungderGe- burt zuRechtabgelehnt.
8 DasKindbesitzezwardiedeutscheStaatsangehörigkeit,weilderBetei- ligtezu1als deutscherStaatsangehörigerseinVatersei.Diediesbezügliche Vaterschaftseidurch dasUrteildesSuperiorCourt festgestelltworden.Das UrteilseiinsoweitauchmitwesentlichenGrundsätzendesdeutschenRechts
nichtoffensichtlichunvereinbarund demnachanzuerkennen.NachdenAnga- benderLeihmuttersei diesebeiderGeburtdesKindesnichtverheiratetgewe- sen. EineVaterschaft kraftEhekommedeswegennichtin Betracht.Mangels konkreter Verdachtsmomente für einen abweichenden Sachverhalt seien
Nachweiseinsoweit nichtzufordern.
9 DennochseidieEintragungzuRechtversagtworden,weilderBeteiligte zu2wederVaternochMutterdes Kindes sei.EinealleinigeEintragungdes Beteiligtenzu1sei alsnur unvollständigeBeurkundung abzulehnen.
10 DasUrteildesSuperiorCourtseihinsichtlichderEltern-Kind-Beziehung zwischendem Beteiligtenzu2und demKindnichtanzuerkennen.Denndie AnerkennungwürdezueinemErgebnis führen,dasmitwesentlichenGrundsät- zendesdeutschen Rechts offensichtlich unvereinbarsei.Deranerkennungs- rechtlicheordrepublic-Vorbehaltseizwarrestriktiv auszulegenundaufAus- nahmesachlagen zubeschränken. EineAnwendung kommenurinBetracht, wenndasErgebnisderAnerkennung denGrundgedankendeutscherRegelun- genunddendarinenthaltenenGerechtigkeitsvorstellungensosehr widerspre- che,dasses nachinländischenVorstellungenuntragbar erscheine.
11 NachdiesenWertungenseihierabereinordrepublic-Verstoßgegeben.
DurchdasUrteil desSuperior CourtsolleeinrechtlichesEltern-Kind-Verhältnis alleinaufgrunddesLeihmutterschaftsvertrageshergestelltwerden.Der Richter begründeohneweitereAnhörungoderBeweisedurchUrteiloderBeschluss dasEltern-Kind-VerhältniszwischendemKindundden Wunscheltern,während ohneeinensolchenRechtsprechungsaktdieLeihmutteralsMutter undggf.ihr EhemannalsVater indieGeburtsurkundeeingetragenwürden.
12 EinaufdieseWeisebegründetesEltern-Kind-Verhältnisseidemdeut- schenRechtnichtnurfremd,sondernsteheauchzuwesentlichenGrundsätzen
desdeutschenRechtsinuntragbaremWiderspruch.DasdeutscheRechtkenne einEltern-Kind-VerhältnisnuraufgrundvonAbstammung oderAdoption.Eine Elternschaftaufgrund einesLeihmutterschaftsvertrageskönnenach deutschem Rechtnichtbegründetwerden.Leih-oder Ersatzmutterverträgewürdenvom deutschenRechtssystemabgelehnt,wasimGesetzdurch§1591BGB,§1
Abs.1 Nr.7 Embryonenschutzgesetz (ESchG) und §13c Adoptionsvermitt-
lungsgesetz (AdVermiG) ausgedrücktunddurchgesetztwerdensolle.
13 ZielderGrundentscheidungdesGesetzgebersseiderSchutzderMen- schenwürdebeibetroffenenFrauenundKindernunddamitdes höchstenGutes des deutschenRechtssystems.Der Gesetzgeberseidavonausgegangen, dass Vereinbarungenüber ErsatzmutterschaftenwesentlicheBelangederaufdiese WeiseentstehendenKindermissachteten,dadieBedeutungderEntwicklung imMutterleibfürdiePersönlichkeitsentwicklungdesKindes undderbedeuten- deBeitrag derbiologischenundpsychischen Beziehung zwischenderSchwan- gerenund demKindzudieserEntwicklung außerAchtgelassenwürden.Diese besondersgearteteBeziehung verbieteeine ÜbernahmevonSchwangerschaf- tenalseineArtDienstleistung.AußerdemsolltederSchutz derbetroffenen Frauenund KindergegengesundheitlicheundpsychischeGefährdungen nach der Geburt sichergestelltwerden.
14 DieAblehnungderErsatz-undLeihmutterschaftseideshalbalsgrundle- gende WertentscheidungundKernbestanddesdeutschenRechtsanzusehen. Esverbietesich,dass FrauensichauswirtschaftlicherNotaufdie Belastungen einerSchwangerschafteinließen unddaszu zeugendeKindzumGegenstand eines “Handelsgeschäfts”machten. Demkönne nicht entgegen gehalten wer- den,dassessichalleinumgeneralpräventiveErwägungenhandele,weil auch imvorliegendenFall Mutterund KindgenaudiesenGefahren tatsächlichaus- gesetztgewesenseien.Soweitbefürwortetwerde,dieFragedesordrepublic-
VerstoßesausschließlichoderinersterLinie nachdemKindeswohlzubeant- worten,führedieszukeinemanderenErgebnis.Denndas Kindeswohlerforde- reesnicht,einEltern-Kind-Verhältnisaußerhalbdes Adoptionsverfahrens her- zustellen.GeradedasAdoptionsverfahrenseidergesetzlichvorgeseheneOrt fürdieumfassendePrüfung,obdierechtlicheElternschaftder Wunscheltern demKindeswohl entspreche.Es liegezudemaufgrunddesgewöhnlichenAuf- enthaltsundderStaatsangehörigkeitder Beteiligtenzu1und2eineerhebliche Inlandsbeziehungvor,sodassAbweichungenvomdeutschenRechtstrenger
zubeurteilenseienalsbei einer nur schwachenInlandsbeziehung.
15 DieDurchführungderEintragungverstoßeauchgegendasausArt.2
Abs.1i.V.m.Art. 1Abs.1GGabzuleitendeGrundrechtdesKindesaufKennt- nisseiner Abstammung.DenndiebeantragteBeurkundungwürdekeinenHin- weisaufdieLeihmutterenthaltenunddemKinddahervorhandene Informatio- nenüberseineAbstammung vorenthalten. DassdasKindnichtgenetischvon der Leihmutter abstamme,seinachder Rechtsprechung desBundesverfas- sungsgerichts zur väterlichen Abstammung nicht entscheidend. Es bestehe aucheinAnspruchaufKenntnis der Abstammungnach§1591BGB.
16 AuchnachArt.19Abs.1EGBGBseiderBeteiligtezu2nichtElternteil desKindes.DenndieseBestimmungführenachArt.19Abs. 1Satz1EGBGB zurAnwendungdes deutschenRechts,weildasKindseinengewöhnlichen Aufenthaltin Deutschlandhabe. Es habeauchin derVergangenheitkeinen gewöhnlichenAufenthalt inKaliforniengehabt,der das dortigeRechtals Ab- stammungsstatuthätte begründenkönnen.DieBeteiligtenzu1 und2 unddie LeihmutterhättenalsdiePersonen,dieaufdenAufenthaltdes Kindestatsäch- lichhättenEinfluss nehmenkönnen,vonvornhereingeplant,dassdas Kind alsbaldnachDeutschlandreisensolle.Esmüssedahernichtentschiedenwer-
den,obeinnachkalifornischemRechtbegründeterStatusalswohlerworbenes
RechtdieWandlungdes Abstammungsstatuts überdauert hätte.
II.
17 Dashält rechtlicher Nachprüfungnichtstand.
18 Nach§36Abs. 1Satz1Halbsatz1PStGkann,wenneinDeutscherim Auslandgeborenist, derPersonenstandsfallaufAntragimGeburtenregister beurkundetwerden.Antragsberechtigtsindnach§36Abs.1Satz 4Nr.1PStG beieinerGeburtvorallemdieElterndesKindessowiedas Kindselbst.DerIn- haltderEintragungergibtsichaus§21PStG.Nach§ 21Abs.1Nr.4PStG sindauchdieNamen der Elterneinzutragen.DasBeschwerdegerichthatdie allgemeinenVoraussetzungenderNachbeurkundung nichtinZweifelgezogen. Dasbleibt freivonBeanstandungen.Insbesonderesinddas KindunddieBetei- ligtenzu1und 2antragsberechtigtundhat dasKinddie deutsche Staatsange- hörigkeit.
19 BeideLebenspartnernehmenzumbetroffenenKinddieElternstellung ein.Dies stehtaufgrundderEntscheidungdesSuperiorCourt vom6.April 2011 verbindlichfest.DieEntscheidungistinDeutschlandnach§ 108FamFGinvol- lemUmfang anzuerkennen.
20 1.DasBeschwerdegerichtistdavonausgegangen,dassdieEntschei- dungdesSuperiorCourtihrerNaturnachderverfahrensrechtlichenAnerken- nungzugänglichist.Dasist im Ergebnis nichtzubeanstanden.
21 ZwarhatdasBeschwerdegerichtkeinenäherenFeststellungendazuge- troffen, ob die Entscheidung nach kalifornischem Recht rechtsbegründend
(konstitutiv)wirktoder obsichdierechtlicheElternstellungdersogenannten Wunsch-oderBestelleltern(intendedparents)bereitsausderen mitderLeih- muttergetroffenenVereinbarung ergibt(vgl.UrteildeskalifornischenSupreme CourtinSachenJohnsonvs.Calvertvom20.Mai1993,5Cal.4th84,851P.2d
776und- inKraftseitJanuar2013-Sec.7962lit.fAbs.1deskalifornischen FamilyCode-CFC)unddurchdieGerichtsentscheidunglediglichfestgestellt wird.WiesichausseinenAusführungenergibt,istesjedochvoneinerrechts-
begründendenWirkungder Entscheidungausgegangen.
22 Ob die Entscheidung rechtsbegründende oder lediglich feststellende Wirkung hat, brauchtindessennichtaufgeklärtzuwerden.Dennaucheinenur dieFeststellungder bestehendenRechtslageaussprechendeEntscheidungist einerAnerkennungnach§108FamFGzugänglich(BenickeStAZ2013,101,
104;DudenStAZ2014,164,166).ImGegensatzzueinerbloßen Registrierung oder Beurkundung des VerwandtschaftsverhältnissesberuhtdieEntscheidung aufeinerSachprüfung,dienebender WirksamkeitderLeihmutterschaftsverein- barungauchdiedamitverknüpfteStatusfolgezumGegenstandhat(vgl.Sec.
7962lit. fAbs. 2CFC).AucheineFeststellungsentscheidungunterliegtdamit derverfahrensrechtlichenAnerkennung(DudenStAZ2014,164, 166).Sieent- falteteineentsprechendeRechtskraftwirkungundist, fallskeineAnerken- nungshindernissevorliegen,inDeutschlandverbindlich.
23 2.Der AnerkennungstehtkeinHindernis nach§109 FamFGentgegen.
24 a)DieAnerkennungscheitertnichtnach§ 109Abs.1Nr.1FamFGan einerfehlendeninternationalenZuständigkeit des kalifornischenSuperior Court.
25 DieAnerkennungszuständigkeitimSinnevon§109Abs.1Nr.1FamFG beurteiltsichnachdeutschemRecht,dasaufdieZuständigkeitdesausländi- schenGerichtsspiegelbildlichanzuwendenist(sog.Spiegelbildprinzip).Dem-
nach besteht dieinternationaleZuständigkeitdesausländischenGerichts,wenn sieauchbei entsprechenderAnwendungder deutschenVorschriftenbegründet gewesenwäre(SenatsbeschlussBGHZ189,87=FamRZ2011,788Rn.23; Prütting/Helms/HauFamFG3. Aufl.§109Rn.20mwN).DieinternationaleZu- ständigkeitrichtetsichnach§ 100FamFGundistindervorliegendenFallkons- tellationandieStaatsangehörigkeitvonKind,MutteroderVater(§100Nr.1
FamFG) oder derengewöhnlichenAufenthalt(§100Nr.2FamFG) geknüpft.
26 DieinternationaleZuständigkeitderkalifornischenGerichtewarimvor- liegendenFallunabhängig vonder(effektiven)Staatsangehörigkeitunddem gewöhnlichenAufenthaltdes Kindesjedenfallsaufgrunddesgewöhnlichen AufenthaltsderLeihmutterinKaliforniengegeben(vgl.BenickeStAZ2013,
101,105).
27 b)DerAnerkennungstehtauchkeinVerstoßgegendenordrepublic entgegen.Nach§ 109Abs.1Nr.4FamFGistdieAnerkennungeinerausländi- schenEntscheidungausgeschlossen,wenndiesezueinemErgebnis führt,das mitwesentlichenGrundsätzendesdeutschenRechtsoffensichtlich unvereinbar ist,insbesonderewenndieAnerkennungmit denGrundrechtenunvereinbarist (ordrepublic-Verstoß).
28 FürdieFragederAnerkennungeinerausländischenEntscheidungist nichtaufdennationalen(kollisionsrechtlichen)ordrepublicnachArt. 6EGBGB abzustellen,dendiedeutschenGerichtebei AnwendungausländischenRechts zubeachtenhaben,sondernaufdengroßzügigerenanerkennungsrechtlichen ordrepublicinternational(BGHZ138,331,334=NJW1998,2358;BGHZ118,
312,328 f.= NJW1992,3096,3101;BGHZ98,70,73f.= NJW1986,3027,
3028;Prütting/Helms/HauFamFG3.Aufl.§109Rn. 45;WagnerStAZ2012,
294,296). Mitdiesemisteinausländisches Urteil nichtschondannunvereinbar,
wennderdeutscheRichter- hätteerdenProzessentschieden-aufgrundzwin- genden deutschenRechtszueinemanderenErgebnisgekommen wäre(Verbot derrévisionau fond). Maßgeblichistvielmehr,obdasErgebnisderAnwendung ausländischenRechts imkonkretenFallzudenGrundgedankenderdeutschen Regelungenundden inihnen enthaltenen Gerechtigkeitsvorstellungeninso starkem Widerspruchsteht,dassesnachdeutscherVorstellunguntragbarer- scheint(BGHZ138,331,334=NJW1998,2358;BGHZ123,268,270= NJW
1993,3269,3270;BGHZ118,312,330=NJW1992,3096,3101;vgl.auch SenatsurteilBGHZ182,204=FamRZ2009,2069Rn.22ff.undSenatsbe- schlüsseBGHZ182,188=FamRZ2009,1816Rn.24ff.undBGHZ189,87
= FamRZ 2011,788Rn.25- jeweilszumverfahrensrechtlichenordrepublic).
29 DasRechtderEntscheidungsanerkennungverfolgtals vornehmliches ZieldieWahrungdesinternationalenEntscheidungseinklangsund•insbeson- dereindendenPersonenstandberührendenFragen-dieVermeidungsoge- nannter hinkender Rechtsverhältnisse (Prütting/Helms/Hau FamFG 3.Aufl.
§108 Rn.3). Nach ständiger Rechtsprechung des Senats ist daher §109
Abs.1Nr.4FamFG(zuvor§328Abs.1Nr.4ZPObzw.§16aNr.4FGG)im Interesseeines internationalenEntscheidungseinklangsrestriktiv auszulegen (vgl.SenatsbeschlüsseBGHZ189,87=FamRZ2011,788Rn.25undBGHZ
182,188=FamRZ2009,1816Rn.14,23),sodassdieVersagungderAner- kennung wegenVerstoßes gegendenordre publicaufAusnahmefällebe- schränktbleibt.
30 aa)HinsichtlichderElternstellungdesBeteiligtenzu1scheideteinVer- stoßgegendenordrepublicschondeswegenaus,weileineAnwendungdes deutschenRechtszueinemmit derEntscheidungdes SuperiorCourtüberein- stimmendenErgebnisführenwürde.
31 AufgrundseinervordemdeutschenKonsulaterklärtenAnerkennungder VaterschaftwärederBeteiligtezu1auchnachdeutschemmateriellenRecht (§ 1592Nr. 2BGB)VaterdesbetroffenenKindes.DieAnerkennungwarnicht gemäß § 1594 Abs. 2 BGB wegen bestehender Vaterschaft eines anderen Mannesgemäߧ 1592Nr.1BGBausgeschlossen.DieLeihmutterwarnach denFeststellungendesBeschwerdegerichtsbeiGeburtdesKindesnichtver- heiratet undhatderAnerkennungzugestimmt.
32 bb)AuchhinsichtlichdesBeteiligtenzu2verstößtdieEntscheidungdes SuperiorCourtim Ergebnisnicht gegendenanerkennungsrechtlichenordre public.
33 Obeineausländische(Gerichts-)Entscheidung,dieeineaufderLeihmut- terschaftsvereinbarung beruhendeElternschaftderBestell-oderWunscheltern begründetoder feststellt,mitdemdeutschenordrepublicvereinbarist,ist (ebensowiedieentsprechendeFragezumkollisionsrechtlichen ordrepublic nachArt. 6EGBGB)umstritten.TeilederRechtsprechungundLiteraturhalten eineElternschaftderBestell-oder WunschelternübereinstimmendmitdemBe- schwerdegerichtfür mitdemdeutschenordrepublicunvereinbar (VGBerlin FamRZ 2013, 738 -Ukraine; Benicke StAZ 2013, 101, 110 ff.;Witzleb FS MartinyS.203,234fürgleichgeschlechtlicheWunscheltern;EngelZEuP2014,
538,558;wohlauchLooscheldersIPRax 1999,420,423).Demgegenübergeht eineandereAuffassungvondergrundsätzlichenVereinbarkeit mitdemordre publicaus(AGNeussFamRZ2014,1127-Kalifornien;AGFriedbergFamRZ
2013,1994 -Ukraine;SturmFSGuntherKühneS.919,931f.;DethloffJZ
2014,922,926;MayerRabelsZ78(2014),551,570 ff.;dies.IPRax2014,57; Staudinger/Henrich BGB [2014] Art.19 EGBGB Rn.110a; Diel Leihmutter- schaftundReproduktionstourismusS.169 ff.;imErgebnisebenfallsHeiderhoff NJW2014,2673,2674;einschränkendKaiserinSchwab/VaskovicsPluralisie-
rungvonElternschaftundKindschaft2011S.239,252 f.;vgl.auchCoesterFS JaymeS.1243,1257f.;zumösterreichischenRechtVerfassungsgerichtshof WienStAZ2013,62- Georgiam.Anm.BernatRdM2012,107undLurger IPRax2013,282;zumschweizerischenRechtVerwaltungsgerichtSt.Gallen Urteilvom19. August2014 •B2013/158 •KaliforniensowieBüchler/Bertschi
FamPra.ch 2013,33,47 ff.).
34 NachzutreffenderAuffassungfolgtausdemUmstand,dasseineauslän- discheEntscheidung imFallderLeihmutterschaftdierechtlicheElternstellung den Wunsch-oderBestellelternzuweist,fürsichgenommenjedenfallsdann nochkeinVerstoßgegendendeutschenordrepublic,wennein Wunscheltern- teil – imUnterschied zur Leihmutter- mitdem Kindgenetischverwandtist.
35 (1)DasdeutscheRechtsiehteinedurchAbstammungbegründetege- meinsameElternschaftgrundsätzlichnur für VaterundMuttervor.DieVater- schaftberuhtnach§ 1592BGBaufderimZeitpunktderGeburtbestehenden EhedesMannesmitderMutter(§1592Nr. 1BGB),derAnerkennung(Nr.2) oderdergerichtlichenFeststellungderVaterschaft(Nr. 3),wobeinurdieletzte AlternativeeineFeststellung dergenetischen Abstammung voraussetzt.Mutter istnach§ 1591BGBdieFrau,diedasKindgeborenhat.DiesschließtdieMut- terschaft eineranderenFrauselbstdannaus,wenndasKindgenetischvon dieserabstammt.Einegemeinsame ElternschaftvonzweidieVaterschaftaner- kennendenMännernistimdeutschenRecht ebensowenigvorgesehenwieeine kraftGesetzes erfolgendeZuordnungdes Kindeszur Lebenspartnerinoderzum LebenspartnereinesElternteils(MutteroderVater;vgl.BVerfGFamRZ2013,
521sowieEGMRFamRZ2014,97zurVereinbarkeit mit derEMRK;vgl.auch OLGKölnBeschlussvom27. August2014- 2Wx222/14-juris).WeitererEl- ternteilwärenachdeutschemRechtmithingemäߧ 1591BGBdieLeihmutter, FrauJ.,alsdieFrau,diedasKindgeborenhat.DadasdeutscheRechteine
Mutterschaftsanfechtungnichtkennt,könnte das voneiner Leihmutter geborene KindselbstdergenetischenMutternurim WegderAdoptionrechtlichzugeord- netwerden(hierzurechtsvergleichendMayerRabelsZ78(2014),551,555 ff.; DethloffJZ2014,922,923f.;HelmsStAZ2013,114;DielLeihmutterschaftund
ReproduktionstourismusS.137).
36 Nur in Ausnahmefällen kann eine Elternschaft gleichgeschlechtlicher Personenkraft Abstammungbestehen(vgl.BVerfGFamRZ2008,1593sowie OLGKölnFamRZ2010,741,jeweilszurTranssexualität).Ansonstenkann eine gemeinsameElternschaft alleindurch Adoptionbegründetwerden,die nach derzeitigerRechtslagenuralsStiefkind-oderSukzessivadoptionmöglichist (§9Abs.7LPartG;BVerfGFamRZ 2013,521).
37 (2)Diezum1.Juli1998durchdasKindschaftsrechtsreformgesetzvom
16. Dezember1997(BGBl.IS.2942)eingeführteRegelungin§1591BGBhat zumZiel,eineinfolge der modernen Fortpflanzungsmedizinentstandene Ge- setzeslückezuschließenundimInteressedesKindeseine “gespaltene”Mut- terschaftzuverhindern(BT-Drucks.13/4899S.51f.,82).EineKlarstellungder MutterschaftimZivilrechterschiendemGesetzgebertrotz derStrafbarkeitder medizinischen AssistenzbeiderLeihmutterschaftund derenVermittlung im HinblickaufdieFälle geboten,indenen eineEispendeentwederimAusland oderverbotenerweiseimInlandvorgenommenwordensei.Bei derEntschei- dung über dieMutterschaftder genetischenoder der biologischenMutter im familienrechtlichen Sinne müsse der Gesichtspunkt ausschlaggebend sein, dassnurdiegebärendeFrauwährendderSchwangerschaftsowiewährend und unmittelbarnach derGeburteinekörperlicheundpsychosozialeBeziehung zudem Kindhabe(BT-Drucks.13/4899S. 82).
38 DieRegelungknüpftanzuvorerlassenestrafrechtlicheBestimmungen an,welchedieLeihmutterschaftinverschiedenerHinsichtmissbilligen.Nach
§1Abs.1Nr.7ESchGistesstrafbar,beieinerFrau,welchebereitist,ihrKind nachder Geburt DrittenaufDauer zuüberlassen(Ersatzmutter),einekünstliche Befruchtungdurchzuführenoderaufsie einenmenschlichenEmbryozuüber- tragen.Gemäߧ 1Abs. 3Nr. 2ESchGwerdenallerdingsdieErsatzmutterund diePerson,diedasKindbeisichaufnehmenwill,nichtbestraft.Nach§ 13c AdVermiGistdieErsatzmuttervermittlunguntersagt.Nach§14bAbs.1und2
AdVermiGmachtsichstrafbar,wereineErsatzmuttervermittlungbetreibtoder fürdieErsatzmuttervermittlungeinenVermögensvorteilerhält odersichver- sprechenlässt,wobeidieErsatzmutterunddieBestellelternnach§14bAbs. 3
AdVermiGnichtbestraftwerden.
39 NachdenvomGesetzgeberzumAdoptionsvermittlungsgesetzangestell- ten Erwägungensteht demProblemungewollterKinderlosigkeit fürdieBewer- tungderErsatzmutterschaftdereinschneidendeEingriffindiePersönlichkeit vorallemderaufdiese WeiseentstehendenKinder,aberauchderfürdieRea- lisierungdieserInteressenbenutztenFrauenundgleichermaßenderEinfluss aufdiebereits mit der SchwangerschaftbeginnendeMutter-Kind-Beziehung gegenüber.DiesebesondersgearteteBeziehungdes ungeborenenLebens mit derMutterverbiete eineÜbernahmevonSchwangerschaften alseineArt Dienstleistung,dadiefürdieEntwicklungdesKindes wesentlicheengepersön- licheBeziehungzwischender SchwangerenunddemKindunter diesenUm- ständenkaumzustandekommenkönne(BT-Drucks.11/4154S. 6).Nichtweni- gerwichtig seies,denSchutz derbetroffenenFrauenundKindergegenge- sundheitlicheundpsychischeGefährdungen nachder Geburtsicherzustellen. BeiKinderngeheesvorallemumeineungestörteIdentitätsfindungundeine gesichertefamiliäreZuordnung,bei denFrauendarum, menschenunwürdige KonflikteauseinerÜbernahmevonSchwangerschaftenalsDienstleistungund
nichtzuletztmöglicheStreitigkeitenumdie HerausgabedesKindesauszu- schließen.BesondereKonflikteaus Anlasseiner Ersatzmutterschaftkönnten schließlichentstehen,wennnachderGeburt einesbehindertenKindesdieBe- stellelterndiesesnichtübernehmenwollten,wenndieErsatzmuttersichnach derGeburtnichtvondemKindtrennenwolleoderwährendder Schwanger- schaftdieFrageeinesAbbruchs entstehe(BT-Drucks.11/4154S.6f.;vgl. auch
BT-Drucks.11/5460S.6,9).
40 (3)Nach§ 109Abs.1Nr.4FamFGliegteinVerstoßgegendenordre publicinsbesondere dannvor,wenndieAnerkennungmitdenGrundrechten unvereinbarwäre.DarüberhinauskönnengrundrechtlicheVorgabenauchfür eine Anerkennung sprechen (Prütting/Helms/Hau FamFG 3.Aufl. § 109
Rn.48).IndieBeurteilung,obimEinzelfalleineVerletzungdesordrepublic vorliegt,sind auch dievonder EuropäischenMenschenrechtskonventionge- währleistetenMenschenrechteeinzubeziehen.DieEuropäische Menschen- rechtskonventionunddieRechtsprechungdesEuropäischenGerichtshofs für Menschenrechtesindnach derRechtsprechungdes Bundesverfassungsge- richtsaufder EbenedesVerfassungsrechtsalsAuslegungshilfenfür dieBe- stimmungvonInhalt undReichweitevonGrundrechtenundrechtsstaatlichen GrundsätzendesGrundgesetzesheranzuziehen(vgl.BVerfGNJW2011,1931
Rn.86ff.; BVerfGFamRZ 2004,1857,1859).
41 AufSeitenderLeihmutteristdieMenschenwürdenachArt.1Abs. 1GG berührt.RechtederWunsch-oderBestellelternkönnensichausArt.2Abs. 1 undArt.6Abs. 1GGbzw.Art.8Abs.1EMRKergeben(vgl.DethloffJZ2014,
922, 927).AufSeiten desKindesistdasRechtaufGewährleistung elterlicher PflegeundErziehungausArt.2Abs.1i.V.m.Art.6Abs.2Satz1GGzube- achten. Indieses wirdeingegriffen, wenneinebestehenderechtlicheEltern- Kind-ZuordnungalsStatusverhältnisbeseitigtwird(vgl.BVerfGFamRZ2014,
449Rn. 102 f.).DasRechtdesKindesaufGewährleistungelterlicherPflege und Erziehungistaberauchbetroffen,wenneinemKinddiestatusrechtliche Zuordnungzueinem(Wunsch-)Elternteilversagtwird,derdannnichtzum Wohl undzumSchutz des Kindes ElternverantwortungimrechtlichenSinnüberneh- menkann(BVerfGFamRZ2013,521Rn.44 f.).DasistimFalleinerimAus- landbegründetenLeihmutterschaftebenfallsinBetrachtzuziehen(vgl.BritzJZ
2014,1069,1071).DasKindeswohlistschließlichnachArt.3Abs.1derUN- KinderrechtskonventionbeiallendasKindbetreffendenMaßnahmenvorrangig
zuberücksichtigen(ebenfallsnachArt.24Abs.2EU-Grundrechtecharta).
42 Nachder Rechtsprechungdes EuropäischenGerichtshofsfür Menschen- rechteistbeiderBegründungdesElternstatusdasRechtder KinderaufAch- tungihresPrivatlebensnachArt. 8Abs. 1EMRKzuberücksichtigen(EGMR Urteile vom 26.Juni 2014 -Beschwerden Nr. 65192/11 [Mennesson] und Nr. 65941/11 [Labassée]- Zusammenfassung FamRZ 2014, 1525 m. Anm. FrankFamRZ2014, 1527).DieAchtungdesPrivatlebensschließtnachder Rechtsprechungdes GerichtshofsdasRechteinesKindesmitein,einerechtli- cheEltern-Kind-Verbindungbegründenzukönnen.DerGerichtshofhatdabei dierechtlicheEltern-Kind-Beziehungals TeilderIdentitäteinesKindesangese- hen, derenVersagungdurch die nationale Rechtsordnungdie Identitätdes Kin- des innerhalb der nationalen Gesellschaft untergrabe (EGMR Urteil vom
26.Juni 2014 – BeschwerdeNr. 65192/11[Mennesson]Nr.96).
43 (4) Dass die Elternstellung von der Auslandsentscheidung gleichge- schlechtlichenLebenspartnernstatteinem Ehepaarzugewiesenwird,kann für sichgenommenkeineVerletzung desordre publiczurFolgehaben.Nach der zurSukzessivadoption ergangenenRechtsprechung desBundesverfassungs- gerichtsist vielmehr davonauszugehen,dass dieVerhältnisseeiner eingetra- genenLebenspartnerschaftdasAufwachsenvonKindernebensofördernkön-
nenwiedieeinerEhe(BVerfGFamRZ2013,521Rn. 80mwN).Demnachbe- steht füreineDifferenzierungzwischengleich-undverschiedengeschlechtli- chen WunschelterninsoweitkeinehinreichendeGrundlage(aAWitzlebFS MartinyS. 203,234).DassverschiedengeschlechtlicheWunschelterninvollem UmfanggenetischeElterndesKindessein können,kannzwareineengere VerbindungzudemKindbegründen,schließtindesseneinesozial gleichwertige ElternschaftvonLebenspartnernnichtaus,wenndieElternschaftaufDauer
angelegtundrechtlichetabliertist.
44 (5)EineGesamtschauallerUmständeführtdazu,dass dieaufgrundaus- ländischenRechtsgetroffeneFeststellung einesGerichts,dasszwischendem Kindundden WunschelterneinrechtlichesEltern-Kind-Verhältnisbesteht,den wesentlichenGrundsätzendesdeutschen Rechtsjedenfallsnichtineinemsol- chenMaß widerspricht,daseineAnerkennungderentsprechendenEntschei- dung alsim Ergebnis untragbar erscheinenließe.AuchGrundrechteoder Men- schenrechtederLeihmutterund desKindesverbietennichtgrundsätzlichdie Anerkennung.Vielmehr sprichtdas Kindeswohl eher für als gegeneineAner- kennung.
45 (a)ZwarsinddieGesetzesmotivezumAdoptionsvermittlungsgesetzund Embryonenschutzgesetzgrundsätzlicher Natur undmögenfürden ordrepublic typischeErwägungendarstellen(LooscheldersIPRax 1999, 420,423;vgl.auch BenickeStAZ 2013,101,111).SieberuhenindesmitdervonbeidenGesetzen bezwecktenVerhinderung unerwünschterLeihmutterschaftenvorwiegendauf generalpräventivenErwägungen.Diestrafrechtlichen Bestimmungenbleibenin ihremAnwendungsbereichzudemaufim InlanddurchgeführteLeihmutterschaf- tenbeschränkt(§7StGB).
46 DervorliegendzubeurteilendeSachverhaltunterscheidetsichvonden zurVermeidung von Leihmutterschaften angestelltenÜberlegungendadurch, dassungeachtetderbezwecktenVerhinderungeineLeihmutterschaftimAus- landinerlaubterWeisedurchgeführtwordenundnunmehrauchdasKindals Rechtsträger in die Betrachtung einzubeziehen ist. Dass die Zuordnung in
§1591BGBaufdenWertungendesAdoptionsvermittlungsgesetzesunddes Embryonenschutzgesetzesaufbautunddementsprechendebenfallsaufgene- ralpräventivenErwägungenberuht,lässtdasErforderniseinerinsoweiteigen- ständigenBewertungder nunmehr eingetretenenLageunterumfassenderEin- beziehungderRechtedesKindesnichtentfallen.DassdiedeutscheRegelung in§1591BGBalszwingendesRechtausgestaltetistundüberdenAnwen- dungsbereichderstrafrechtlichenBestimmungenhinausauch dieVerhinderung ausländischer Leihmutterschaftenbezweckt,führtabgesehenvonder Vorfrage derAnwendbarkeitdesdeutschenAbstammungsstatutsnachArt.19EGBGB fürsichgenommennochnichtdazu,dass sieauchdemordrepubliczuzurech- nenwäre(vgl.BGHZ138,331,334=NJW1998,2358;BGHZ123,268,270
= NJW1993,3269,3270;BGHZ118,312,330=NJW1992,3096,3101;aA BenickeStAZ2013,101,111).
47 (b)DievomGesetzgeberimHinblickaufdieLeihmutterunddasKindes- wohlursprünglichangestelltenErwägungenbeziehensichvorwiegendaufdie durch die Schwangerschaft entstandenekörperlicheundpsychosozialeBezie- hung zwischenLeihmutter undKind(dieGewichtung bezweifelndKaiserFS Brudermüller S. 357, 362; Staudinger/Rauscher BGB [2011] §1591 Rn. 12;
ähnlichinsoweitSchumannMedR2014,736,738jeweilsmwN;vgl.auchLü- deritzNJW1990,1633,1636).
48 (c)DenRechtenderLeihmutterkommtindessenvorallemdannBedeu- tungzu,wenndiesesichdazuentschließt,selbstdieElternstellungzudem
Kindeinzunehmen,undnachderGeburtnichtmehrzurHerausgabedes Kin- desandie Wunschelternbereitist(zurAuswahlundMotivationslagederLeih- müttervgl.etwaBernardStAZ2013,136,139;ders.Kindermachen- Neue ReproduktionstechnologienunddieOrdnungderFamilieS.314ff.;vgl.auch EngelZEuP2014,538,545 mwN).DersichindiesemFallergebende Konflikt zwischenLeihmutterund WunschelternwirdvordenGerichtendesGeburtslan- desauszutragensein.ObeineimAuslandergangenegerichtlicheHerausga- beanordnung sodannin Deutschlandanzuerkennenwäre, bedarfimvorliegen- denFallkeinerEntscheidung.Dennaufgrund derFeststellungendesBe- schwerdegerichtsistimvorliegendenFalldavonauszugehen,dass diemitdem KindnichtgenetischverwandteLeihmutterdasKindinÜbereinstimmungmit der getroffenenLeihmutterschaftsvereinbarung freiwilligandieLebenspartner herausgegebenhatundzudemauchkeineElternstellung einnehmenwollteund will.DementsprichtdievonderLeihmuttergegenüberdemSuperiorCourtab-
gegebeneErklärungvom 29.März2011.
49 Wennabergewährleistetist,dassdieVereinbarungunddieDurchfüh- rung einerLeihmutterschaftnachdemvomausländischenGericht angewende- tenRecht unterAnforderungensteht, diedie FreiwilligkeitdervonderLeihmut- tergetroffenenEntscheidung,dasKindauszutragenundnachder Geburtden Wunschelternzuüberlassen,sicherstellen, istdieSituationhinsichtlichihrer Bereitschaft,dasKindandie Wunschelternherauszugeben,insoweiteiner Adoptionvergleichbar. Allein durch denUmstand, dass eineLeihmutterschaft durchgeführtwurde,wirdindiesemFalldieMenschenwürdederLeihmutter nichtverletzt(vgl.StarckGutachtenAfürden46.DeutschenJuristentag1986
S.41f.,56f.).DasgilterstrechtauchfürdasKind,dasohnedieLeihmutter- schaft nicht geboren wäre (vgl. Coester-Waltjen Gutachten B für den
46.DeutschenJuristentag1986S. 46).WerdendemnachdieWirksamkeitder
LeihmutterschaftsvereinbarungunddierechtlicheElternschaftderWunschel-
ternvomzuständigenausländischenGerichtineinemrechtsstaatlichenAnfor- derungenentsprechendenVerfahren festgestellt,bietetdieEntscheidung man- gelsgegenteiligerAnhaltspunktedieGewähr für einefreieEntscheidungder LeihmutterwieauchfürdieFreiwilligkeitderHerausgabedesKindesandie
Wunscheltern.
50 DieSituationderLeihmutteristsomitnachderGeburtmitderjenigenei- nerindieAdoption einwilligendenMuttervergleichbar.Neuere Gesetzesent- wicklungenbelegenzudem,dassauchnachdeutschemRechteinerMutter nichtverwehrt ist,sichvonderElternverantwortungjedenfallsintatsächlicher Hinsichteinseitigzulösen.DievertraulicheGeburtnach§§25ff.desSchwan- gerschaftskonfliktgesetzes(SchKG)unddie anschließendeInkognito-Adoption nach§ 1747Abs.4Satz 2BGBgehenebenfallsmiteinerTrennungvonKind undMuttereinher,dievomGesetzgeberungeachtet dergenetischenMutter- schaftundderwährendder SchwangerschaftentstandenenBindunghinge- nommenwird.ZwarbleibtimFall, dass keineAdoptionstattfindet,diegebären- deFraurechtlicheMutterimSinnevon§ 1591BGB.DemKindistesaberauf- grundderjedenfallsderMutterwährendderersten16 Lebensjahregesetzlich garantiertenAnonymitätverwehrt,auchnurvonderIdentitätder MutterKennt- nis zuerlangen(vgl. §31SchKGundHelmsFamRZ 2014,609).
51 DieMenschenwürdederLeihmutterkanndagegenverletztsein,wenn dieLeihmutterschaft unterUmständen durchgeführtwird,dieeinefreiwillige MitwirkungderLeihmutterinFragestellen, oderwesentlicheUmständeimUn- klarenbleiben, etwaAngabenzurPersonderLeihmutter,zuden Bedingungen, unter denensiesichzumAustragenderKinderbereiterklärthat,undzueiner getroffenenVereinbarungfehlen(vgl.BVerfGNJW-RR2013,1Rn.15)oder wennimausländischenGerichtsverfahrengrundlegendeverfahrensrechtliche
GarantienaußerAchtgelassenwordensind(vgl.SenatsbeschlussBGHZ182,
188=FamRZ 2009,1816Rn.24ff.).
52 (d)SchließlichweistdieRechtsbeschwerdemitRechtdaraufhin,dass dasdeutscheRechtimHinblick aufdieväterlicheAbstammungbereitsdieun- mittelbareZuordnung der rechtlichenElternschaftzueinemgenetisch nicht verwandten Wunschelternteilkennt.ImFallderkonsentiertenheterologenIn- seminationnach§ 1600Abs.5BGBerfolgtdiedauerhafteabstammungsrecht- licheZuordnungzum Wunschvater alleinaufgrundeinerzwischenMutter, Wunschvater undSamenspendergetroffenenVereinbarung,derenDurchfüh- rung dasKindähnlichwieder Leihmutterschaftsvereinbarung letztlichseine Existenz verdankt (vgl. Senatsurteil BGHZ 197, 242 =FamRZ 2013, 1209
Rn.24;Wanitzek Rechtliche Elternschaft bei medizinisch unterstützter Fort- pflanzungS.254).DerGesetzgeberhatinsoweitdaraufabgestellt,dassvon Paaren,dieimEinvernehmenmiteinander indiekünstlicheÜbertragung des Samens einesFremdeneinwilligen,erwartetwerdenmüsse,dasssiezuder gemeinsamübernommenen Verantwortungfürdas hierdurchgezeugteKind auchnachderGeburt undunterverändertenLebensverhältnissenstehen(BT- Drucks.14/2096S. 6).
53 ObeineandereBeurteilungangebrachtist,wennkeinWunschelternteil mitdemKindgenetischverwandtoderdieLeihmutterauchgenetischeMutter ist,bedarfimvorliegendenFallkeinerEntscheidung.DennderBeteiligtezu1 istnach denFeststellungendesBeschwerdegerichtsgenetischerVaterdes Kindes, währendeszwischenderLeihmutterunddembetroffenenKindanei- ner genetischenVerbindungfehlt.
54 (e)AusdemVorstehendenergibtsich,dassfürdieAnerkennunginder vorliegendenFallkonstellationentscheidendaufdasKindeswohl,mithinaufdie
RechtedesKindesausArt.2Abs. 1i.V.m.Art.6Abs. 2GGundausArt.8
Abs.1EMRKabzustellenist,welcheaucheinRechtdesKindesaufrechtliche
ZuordnungzubeidenElterngewährleisten.
55 (aa)EineZuordnungzurLeihmutterkannsichunterdenVoraussetzun- gendesArt.19Satz1EGBGBbeiunterstellterNichtanerkennungderAus- landsentscheidung(undohneRücksichtauf denmöglichenFortbestandeines zuvor nachAuslandsrechterworbenenStatus) nur ausdemdeutschenRecht ergeben.Einesolche ZuordnungisthingegenimHeimatstaatder Leihmutter schonwegenderentgegenstehendendortigenGerichtsentscheidung,welche die WunschelternalsrechtlicheElterndesKindesfestlegt,nichtmaßgeblich. Dementsprichtes,dassdieLeihmutter eineElternstellung zudemKindtat- sächlichnichteinnehmenundimGegensatzzudenWunschelternwederdie Fürsorgefür dasKindnochdessenErziehungübernehmenwill.
56 WirddemKindvordiesemHintergrundimInlanddieZuordnungzum zweitenWunschelternteilversagt,soliegtdarineinEingriffinseinRechtaus Art.8Abs.1EMRK,einerechtlicheEltern-Kind-Verbindungbegründenzukön- nen(EGMRUrteilvom26.Juni2014- BeschwerdeNr.65192/11[Mennesson] Nr. 96).DassbereitseinWunschelternteilalsrechtlicherElternteiletabliertist, wahrtdiesesnochnicht,weildasKinddannabweichendvondeminArt.6
Abs.2Satz1GGunterstelltenFallnichtzweiEltern,sondernnureinenEltern- teilhätte(vgl.BVerfGFamRZ2013,521Rn.44;Coester-WaltjenFamilienrecht
6.Aufl. §48 Rn.9 mwN -zu Art.9 Abs.3, 18 Abs. 1 UN-Kinderrechts- konvention).ImGegensatzzueinerimInlandverbotenerWeisedurchgeführten Leihmutterschaft,fürdiedasGesetz demKindzweivollwertigerechtlicheEltern zuordnenwürde,erfüllt das hinkendeVerwandtschaftsverhältniszurLeihmutter, dasinderenHeimatstaatnichtwirksamwird, dieAnforderungenausArt.2
Abs.1i.V.m.Art.6Abs.2GGundausArt.8Abs. 1EMRKnicht.Dernationale
Gesetzgeberdürftedemnachjedenfallsgehindertsein,demmit derLeihmutter- schaftsvereinbarung erstrebtenEltern-Kind-VerhältniszwischenWunscheltern undKinddie AnerkennungalleinausdergeneralpräventivenErwägungzuver- sagen,dass damit(weitere)”Umgehungen”desinländischenVerbots der Leihmutterschaftunterbundenwerdensollen (vgl.DethloffJZ2014,922,931). Steht- wieausgeführt -dasKindeswohlimMittelpunktderBetrachtung,soist stattdessenfestzuhalten,dassdasKindaufdieUmständeseiner Entstehung keinen Einfluss hat unddafürnicht verantwortlichgemacht werdenkann(Sturm FSGuntherKühneS.919,931f.;DethloffJZ2014,922,931).Demnachbleibt dieBeurteilung desKindeswohlsnicht aufden AspektderpsychosozialenBe- ziehungzwischenKindundLeihmutterbeschränkt.VielmehrdarfimRahmen einer umfassendenBetrachtunginsbesonderenichtaußer Acht gelassenwer- den,dassdie WunschelternandersalsdieLeihmutterdieElternstellungein- nehmenunddemKinddiefürseinegedeihlicheEntwicklungnötigeZuwendung
zuteilwerdenlassenwollen.
57 (bb)EinerechtlicheEltern-Kind-ZuordnungistentgegenderAuffassung desBeschwerdegerichtsnichtschondeswegenohneBedeutung,weil dasKind auchohneeinesolcheinderObhutder Wunschelternverbleibenkann.Denn zumKindeswohl gehört auchdieverlässlicherechtlicheZuordnungzudenEl- ternalsdenPersonen,diefürseinWohlundWehekontinuierlichVerantwor- tungübernehmen(vgl.BVerfGFamRZ2013,521Rn.44f.;EGMRUrteilvom
26.Juni2014- BeschwerdeNr.65192/11[Mennesson]Nr.96;vgl.auchEGMR FamRZ 2007,1529,1530zur verweigertenAnerkennungeiner Adoption).
58 (cc)DasArgumentdesBeschwerdegerichts,durcheineAdoptionlasse sich die Beachtung des Kindeswohls besser gewährleisten (ebenso Engel ZEuP2014,559 ff.;BenickeStAZ2013,101,111),stehtdemnichtentgegen. DieAdoptionwürdezwareinevomAuslandsrechtfürFällederLeihmutterschaft
getroffene Wertung,dieeinerZuordnungdesKindeszuden Wunschelternden Vorzuggibt,durch eineindividuelle Prüfungersetzen. Diemit der individuellen Prüfung desKindeswohlsverbundeneAdoptionwirdabergeradeindenFällen derStiefkindadoptionregelmäßigzumselbenErgebnisführen. Dasüberein- stimmendeErgebnissprichtdeutlichgegendieAnnahmeeinesordrepublic-
Verstoßes.
59 Hinzukommt,dassdieAdoption•nebendenSchwierigkeiten,diemitei- nerimGeburtsland,wodieElternschaftder Wunschelternbereitsrechtlich etabliertist,durchzuführendenAdoptionverbundensind •gegenübereinerso- gleichbeiGeburterfolgtenZuordnungkraft AbstammungzusätzlicheGefahren fürdasKindbirgt.Dennesstündeauchnochnachder GeburtdesKindesim BeliebenderWunscheltern,obsiedasKindalseigenesannehmenoder- etwa wegeneinerBehinderungdesKindes -vonihremKinderwunschAbstandneh- men.Trennensichetwadie WunschelternoderreutsieihreEntscheidung,so wäreesjedenfallsdemgenetischnichtverwandtenWunschelternteilmöglich, einerechtlicheElternschaft dauerhaftnichtzurEntstehungkommenzulassen. DasKindbliebeletztendlichimGeburtsland insoweitelternlosund könntedort aucheinerinDeutschlandvorgenommenenZuordnung zur Leihmutterkeine Geltungverschaffen.
60 DieWunscheltern wären hingegen aus der Verantwortung entlassen, obwohl siedieInitiatorender medizinischassistiertenZeugungwarenunddas KindihrerEntscheidungseineExistenzzuverdankenhat.DieLage unterschei- detsichinsoweitvonderAdoption, alsdasKindohnedieLeihmutterschaftsver- einbarung nichtgezeugtundgeborenwordenwäre.ImUnterschiedzuAdoptiv- elternnehmendie WunschelternimFallderLeihmutterschaftfürdiespätere IdentitätsfindungdesKindesalsfürdessenEntstehung(mit-)verantwortliche
PersonenzweifelloseinezentraleRolleein,diesichindessennichtineinerent-
sprechendenrechtlichenElternverantwortungwiderspiegelnwürde.
61 (dd)ImRahmenderzubeurteilendenAnerkennungsfähigkeiteineraus- ländischenGerichtsentscheidung isthingegenohnediesnichtdarüber zuent- scheiden,obdie Anerkennungdas KindeswohlimVergleichzurinländischen RechtsordnungbesserverwirklichtoderobdieAnerkennungdurchdasRecht aufGewährleistungelterlicherPflegeundErziehungausArt.2Abs.1i.V.m. Art.6Abs. 2Satz 1GGundaufgrundArt.8Abs.1EMRKsogargebotenist. DenndiesliefeaufeineÜberprüfungderAuslandsentscheidunginder Sache (révisionaufond)hinaus,welchedurch§108FamFGgeradeunterbunden werden soll (vgl. Senatsbeschlüsse BGHZ 171, 310 =FamRZ 2007, 989
•Rn.27undBGHZ180,88=FamRZ2009,858Rn.12ff.mwN).EinAus- schlussderAnerkennungeiner Auslandsentscheidungbleibtinsoweitvielmehr aufdenAusnahmefallnach§109Abs. 1Nr.4FamFGbeschränkt,dassdiese zueinemErgebnis führt,dasmitwesentlichenGrundsätzendesdeutschen Rechtsoffensichtlichunvereinbar ist.
62 EsbedarfdemnachauchnichtderBeantwortungderFrage,obaufgrund verfassungsrechtlicherErwägungeneinerechtlicheZuordnungdes Kindeszu den Wunsch-oderBestellelternnäherlägeodersogarzwingendist(indiesem Sinne”fürvieleFallkonstellationen”Dethloff JZ2014, 922,928).Denn dieaus- ländischeGerichtsentscheidung istjedenfallsnichtschon deswegenmitdem ordrepublicunvereinbar,weilsieaufeinervomdeutschenRechtabweichen- denrechtlichenWertungundBeurteilungdesKindeswohlsberuht.Wenndas ausländischeRecht vielmehrzudemErgebnisgelangt,dasseinerdieRah- menbedingungenzumSchutzder LeihmuttererfüllendenLeihmutterschaftsver- einbarungrechtlicheAnerkennungzukommt,undimHinblickaufdasKindes- wohldersozialenElternschaftalsbewusstundlebenslangübernommenerEl-
ternverantwortung den Vorrang einräumt (vgl. Schumann MedR2014, 736,
746),istderordrepublicjedenfallsindervorliegendenFallkonstellation,dass einWunschelternteilauchgenetischerElternteildesKindesunddieLeihmutter
mit dem Kind nichtgenetischverwandtist,nichtverletzt.
63 (ee)EntgegenderAuffassungdesBeschwerdegerichtsstehtschließlich auchdasRechtdesKindesaufKenntnisseinerAbstammungeinerAnerken- nungnichtentgegen. DenndiesesistnachderdeutschenRechtslagejedenfalls nichtdurchdasPersonenstandsregisterzugewährleisten.Esrichtetsichauf dieKenntnisverschaffungvonTatsachen, währendsichdasPersonenstands- rechtaufdierechtlicheElternschaftbezieht(vgl.Balzer StAZ2012,364,368) undauchinanderenBelangen(etwaimFallderZeugungmittels Samenspen- de)nicht zurInformationüberdie biologischeodergenetischeElternschaft be- stimmtist.ImHinblickaufdieMutterschaft dürftesichdasRecht aufKenntnis dereigenenAbstammungimÜbrigenjedenfallsnichtnur- wiedasBeschwer- degerichtoffenbarmeint -aufdieKenntnisvonder(biologischen)Geburtsmut- terrichten,sondernvorallemauchaufdieKenntniserlangungvonderEizell- spenderinalsder genetischenMutter des Kindes.
III.
64 Die angefochtene Entscheidung ist demnach aufzuheben. Der Senat kannin derSacheabschließend entscheiden,weilimRahmendesPersonen- standsverfahrensweiteretatrichterlicheFeststellungennicht erforderlichsind. Aufder Grundlageder vondenVorinstanzengetroffenenFeststellungenver- stößtdieEntscheidungdesSuperiorCourtvom6. April2011nichtgegenden ordrepublicimSinnevon§109Abs. 1Nr.4FamFGundistdemnachanzuer- kennen.
65 AufdieBeschwerdedesbetroffenenKindesundderBeteiligtenzu1 und2istdieEntscheidungdesAmtsgerichtsaufzuheben.DasStandesamtist nach§49Abs. 1PStGanzuweisen,dieGeburtdesKindesinderFormzube- urkunden,dassdieBeteiligtenzu1und2alsseineElternausgewiesensind. DiekonkreteFormderEintragungindasGeburtenregister(§§36,21PStG,
31ff.PStV),insbesonderedieBezeichnungderBeteiligtenzu1und2,bleibt demStandesamtvorbehaltenundwirddurchdiese Entscheidungnurinsoweit vorgegeben,alsausderEintragunghervorgehenmuss,dass das Kinddasge- meinschaftlicheKindder Beteiligtenzu1und 2ist.
Dose Klinkhammer Schilling
Nedden-Boeger Guhling
Vorinstanzen:
AGBerlin-Schöneberg,Entscheidungvom25.10.2012- 70III70/12- KGBerlin,Entscheidungvom01.08.2013- 1W413/12-
Für weitere Informationen klicken Sie bitte auf untenstehendes link:
Wir wuerden uns freuen Sie in unserem Zentrum begruessen zu koennen, oder stehen jederzeit zu einer persoenlichen Beratung via skype oder per Telefon zur Verfuegung. Wir haben Hunderten von Wunscheltern geholfen mithilfe unsereres Programmes ihren Traum nach einer Familie zu verwirklichen.